注册

一起“被欠款”官司引发的质疑


来源:新华网

原标题:一起“被欠款”官司引发的质疑 不明不白就欠了别人的钱,这事谁摊上都感觉冤枉,更让人质疑的是,法院在审理此案时,竟支持了欠款成立事由。 事发起因:王广兴是一家名为晋城市广源经贸有限公司(以下简

原标题:一起“被欠款”官司引发的质疑

不明不白就欠了别人的钱,这事谁摊上都感觉冤枉,更让人质疑的是,法院在审理此案时,竟支持了欠款成立事由。

事发起因:王广兴是一家名为晋城市广源经贸有限公司(以下简称广源公司)的原经理,主要经营煤炭业务。此前一直和新乡豫新发电有限责任公司做生意。在此期间,认识了豫新发电公司煤管部部长、后任书记的王向平。2012年,王向平(另一名被告)为了挣钱,要求利用广源公司在山西的煤炭资源优势,帮助其组织货物,王向平负责联系卫辉市华翔物贸有限公司, 往漯河电厂销售煤炭。广源公司慑于王向平的地位,答应了其要求。2012年1月11日,广源公司收到了王向平的货款,是新乡市一家名为鑫泰隆木业公司转来的。广源公司按照王向平的要求给其发了货。

2014年9月,鑫泰隆公司以借款不还为由将王向平、广源公司一起告到新乡市红旗区法院,鑫泰隆公司声称王向平和广源公司合伙做生意,向其借款150万元,王向平向鑫泰隆木业公司归还了95万元,另55万一直未有归还,并出示广源公司原法定代表人王广兴给王向平的欠条。经过审理,红旗区法院支持了原告,被告广源公司感到冤枉:自己与原告素未平生,毫无瓜葛,怎么就借了人家钱?红旗区法院给出的理由是“广源公司出借银行账户”,广源公司辩称说,借款系王向平个人所为,王向平用我公司的资源优势做生意, 我已将煤发出,怎么能是出借账户呢?

据此理由,广源公司不服上诉新乡市中级人民法院,经二审后,中级法院对广源公司是否出借账户只字不提,予以维持原判。

官司虽然败诉了,但案件审理过程中的诸多做法让广源公司感到不公和质疑。

只有一个审判员的法庭据广源公司介绍说,原审法院在审理过程中,依法组成合议庭开庭审理,但开庭时,只有审判员刘向军一人进行了审理,广源公司的代理人韩律师认为:这违反了《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第五条“开庭审理时,合议庭全体成员必须参加,不得缺席、中途退庭”之规定,程序违法。虽然上诉人在一审开庭时没有当庭指出其违法行为和提出反对意见,但不能成为一审程序合法的依据。如广源所言,“程序是实体公正的保障,程序都保障不了的情况下,怎能保障实体公正呢?”

广源公司认为,新乡市红旗区法院、新乡市中级人民法院违背客观事实,违法判决,理由如下:

1、一审判决认为广源公司出借账户,二审判决没有对此进行认定,无任何表述。

2、如果王向平将广源公司原法人代表出具的欠条债务转移至新乡鑫泰隆公司。那么就是鑫泰隆与广源公司之间直接债务关系。则起诉管辖按原告就被告属山西晋城陵川县管辖。鑫泰隆公司也不能将王向平列为被告。

3、2012年1月19日王向平向鑫泰隆公司出具借条要求将款打入广源公司而实际上该款在2012年1月11日已经办结前后时间矛盾,借条应为后补的,目的就是将广源公司拉入本案中。

4、王广兴向王向平出具55万欠条只能证明二人之间的债务关系。二审认为王广兴愿意承担55万借款的还款责任与事实不符,目的就是要让广源公司承担责任。

事实上,王向平和鑫泰隆之间的债务与广源公司只有他们自己知道怎么回事,将债务转嫁到广源公司头上也许就是一个局,而且这个关键事实法院又没有细察,韩律师这样总结说。

法院未有查明事由原委,适用法律错误导致错误结果

原审法院没有查明原审被告王向平借款的用途,为什么要将借款打入广源公司账户,怎么不汇入自己的账户呢?这让广源公司迷惑不解。

韩律师查阅了原审案卷,有《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的答复》一份资料,并附有案例一份,经他仔细阅读,该案例是借款人因输错密码导致银行卡无法使用,借用朋友的银行卡,判决承担连带清偿责任。而本案中原审查明的是原审被告没有银行卡,还是银行卡无法使用才借用了广源公司的账户?这一点,红旗区法院显然没有查清原委,王向平为了做生意将借款汇入广源公司账户,根本不存在借用账户的事实。原审被告王向平利用广源公司在山西煤炭行业的关系,让广源公司组织煤炭,将借款打入广源公司的账户,韩律师认为“广源公司不存在出借账户的行为,不应对原审被告的借款承担连带责任”。

另外,庭审证人程波(卫辉市华翔物贸有限公司员工)出庭作证,证实原审被告王向平为了做煤炭生意,利用其在河南新乡豫兴发电厂燃料部部长的身份,要求广源公司和卫辉市华翔物贸有限公司帮助他做这笔煤炭生意,广源公司在山西组织煤炭,以卫辉市华翔物贸有限公司的名义送到漯河电厂,由卫辉市华翔物贸有限公司负责结算,但煤款在原审被告王向平的要求下,本因转入广源公司账户的150万煤款却汇入了鑫泰隆木业公司账户。

据此理由,韩律师认为这足以证明广源公司不存在出借账户的事实;二是说明该笔生意的幕后老板是原审被告王向平。而且庭审中两位证人的证词原审被告王向平没有任何异议,是认可的。原审法院以广源公司出借账户为由,判决广源公司承担连带责任是错误的。

在依法治国的当下,需要唤醒的不仅是公民的法律意识,作为执法部门,更需要法律公职人员以身作则,身体力行,如果执法而违法,其带来的负能量会让民众引发对执法部门公信力的质疑与绝望。

韩律师说,作为一名熟悉法律业务人员,在此案审理过程中尚且力有不逮,对法院、律师而言,也许只是众多案件中的一例,但对当事人,却足以影响其一生。

转载稿件不代表本网观点,转载链接:

http://www.china.com.cn/legal/2015-08/19/content_36346915_2.htm

免责声明:本文仅代表作者个人观点,与凤凰网青岛无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实,对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺,请读者仅作参考,并请自行核实相关内容。

[责任编辑:张宏睿]

标签:官司 欠款 广源公司

人参与 评论

商讯

0
分享到: