注册

凤凰青岛专栏| 辱母杀人案为何能引起网络的轩然大波


来源:凤凰网青岛综合

这两天,大家都被一则“辱母杀人案”的新闻刷屏了!夹杂其中的“辱母情节”,其手段之卑劣,性质之恶劣,可以说近来无案出其右,全然站在了社会道德的对立面。

这两天,大家都被一则“辱母杀人案”的新闻刷屏了!夹杂其中的“辱母情节”,其手段之卑劣,性质之恶劣,可以说近来无案出其右,全然站在了社会道德的对立面。而“是故意杀人还是故意伤害”,“是否构成正当防卫”,“警方是否存在不作为”等争议也热透网络。

案件回顾

女企业家苏银霞曾向地产公司老板吴学占借款135万,月息10%。她在支付本息184万元和一套价值70万元的房产后,仍无法还清欠款。在11名催债人长达一小时的凌辱之后,催款人杜志浩脱下裤子,当着苏银霞儿子于欢的面,用极端手段污辱苏银霞。情急之中,22岁的于欢摸出一把水果刀乱刺,致4人受伤。被刺中的杜志浩自行驾车就医,因失血过多休克死亡。

案件审理

2016年12月15日,聊城市中级法院开庭审理于欢故意伤害一案。

案件判决

2017年2月17日,山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。

《南方周末》报道的这起辱母杀人,地方法院的判决结果在民间引起了轩然大波,媒体转载的这篇文章,读者的留言达到超过两百万条。这起辱母凶杀案之所以会引发关注,源于地方法院对忍无可忍的杀人者判处了无期徒刑。这在法律界也引起了极大的关注。

同时,作为案件根源的“高利贷”同样引发社会关注!

1、事件的根源——高利贷

位于冠县工业园内的源大工贸,2009年由苏银霞创办,主要生产汽车刹车片。因公司资金困难,2014年7月和2015年11月,苏银霞两次分别向吴学占借款100万元和35万元,约定月利息10%。

苏银霞提供的数据显示,截止到2016年4月,她共还款184万元,并将一套140平米价值70万的房子抵债。

于欢的上诉代理人、河北十力律师事务所律师殷清利表示,10%的月息已超出国家规定的合法年息36%上限;吴学占从苏银霞手里获取的绝大部分本息,属于严重的非法所得。

工商资料显示,2012年吴学占成立冠县泰和房地产开发公司,注册资本1000万。网上流传的一封举报信显示,吴学占以房地产公司名义高息揽储,招揽社会闲杂人员从事高利贷和讨债业务。

在山东冠县,不少企业热衷于向吴学占借款。一位企业负责人告诉南方周末记者,现在经济下行压力较大,企业很难从银行获得贷款,为了资金周转,部分企业宁愿铤而走险,互相担保向吴学占借高利贷。

案发后不久,冠县工业园区22家企业联合凑钱,给源大工贸送来十多万捐款,帮助苏银霞打官司。“捐钱是因为同情她的遭遇。”某企业负责人说。

借债135万,还款254万还差17万,高利贷为何会如此猖狂?为何中小企业宁愿走而挺险也不愿走正规程序?银行究竟能为中小企业做些什么?

由于国家宏观调控政策的影响,致使银行可用资金成为稀缺资源,而社会上的贷款需求并未因此而减少,形成了僧多粥少、供小于求的贷方市场,而仍有可用资金的银行为了追求利润最大化,把有限的资金投入到市场回报率高、风险系数较小的领域,导致许多贷款需求不能满足。

目前国内实体经济发展缓慢,如果中小企业连银行都无法依靠,那么高利贷市场的惨剧还将愈演愈烈。

2、案件的争议点

1、11名催贷人员是否涉嫌非法拘禁?

2、出警警察是否涉嫌渎职?

3、于欢的行为是否属于正当防卫?

本案中的所谓债务,远远超出了利率只能在36%以内的上限部分,超出部分已然属于非法债务,不受法律保护,杜志浩等人的“索债”行为没有法律依据,“索债”行为本身就是非法行为。

而所谓的被害人杜志浩等团伙成员11人,已经涉嫌绑架罪,以勒索财物为目的绑架于欢母子作为人质,完全符合刑法239条绑架罪的构成要件。”苏银霞借款本金100万元,月息10%,合计已经偿还254万元,杜志浩等人是以“索债”为名,行敲诈之实。而吴学占、杜志浩等人已经被司法机关定性为涉黑组织,于欢母子可以确定是该团伙受害人之一。

且吴学占、杜志浩等人在绑架过程中存在殴打、辱骂、侮辱等严重情节,尤其是当着儿子的面脱裤子侮辱母亲的行为,情节特别严重。

地方法院在对于欢的判决中认定“不具有防卫的紧迫性”。于欢母子被持续不断的绑架中,生命安全受到了紧迫的、现实的威胁,不通过制服性的自卫手段,则无法以从危险环境中挣脱以保护自己可能的性命丢失。

而在报道中,该案出警警察出警后,亲眼见到于欢母子“被绑架”、“被非法拘禁”的事实,丢下一句“不能打人”后转身就离开了现场,难道只有‘打人’或者‘打死人’才算犯罪吗?明显存在渎职行为。

于欢的行为,完全符合《刑法》第20条“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任”的规定,是正当防卫,不仅不构成犯罪,而且社会应当鼓励这种同非法侵害作斗争的勇敢行为。

3、法律与伦理

法律和伦理规范标准的差异是导致两者冲突的重要原因之一。正因为伦理在规范人们行为时注重人的内心世界,可以说是一种情感的体验,相对更为人性化;然而法律规范却注重对人外在行为表现的规范,对人性化的关怀很少,是一种要求人人都做合法公民、做行为方面平等人的规范。

从量刑的角度,刑法的基本理念是强调主客观相一致,既要考虑到手段、行为以及造成的后果,同时也要考虑到行为人的主观恶性;既要评价社会危害程度,也要考虑事件发生的背景。舆论的争议却显示出法律条文所不能涵盖的更深层意思。无疑,此事切入了一个关于法律与伦理的命题。

母亲被索债者当面凌辱,儿子情急之下刺死一人——最简单的描述,凸显的是此案引来舆论哗然的原因:当一个人或其近亲正在遭受难以忍受的凌辱时,奋起反抗造成一定后果,司法应该如何认定这一行为?

法律的社会功能是什么?可以说,法律不仅关乎规则,还关乎规则背后的价值诉求,关乎回应人心所向、塑造伦理人情。此案在半年过后掀起舆论波澜,正是因为其中蕴含着许多人的伦理诉求和情感诉求。

本案中于欢的行为合乎伦理却不合法,伦理和法律的冲突是社会进展中是必然的,因此,怎样使法律道德化才是最关键的。法律所体现的道德为广大人民群众所接受,道德又具有法律的性质为人民所遵守,才是对法律与道德关系最完美的诠释。

[责任编辑:魏本敏]

  • 好文
  • 钦佩
  • 喜欢
  • 泪奔
  • 可爱
  • 思考

商讯

凤凰新闻 天天有料
分享到: